Фабула дела
Агентство по страхованию вкладов выиграло спор о привлечении контролировавших ПАО «Тайм Банк» лиц к субсидиарной ответственности из-за выдачи кредитов неплатежеспособным заемщикам. Следующим шагом АСВ попросило арестовать имущество ответчиков до исполнения судебного акта. Суды трёх инстанций в требовании отказали, так как заявитель не доказал, что (1) непринятие мер затруднит исполнение судебного акта и что (2) ответчики скрывают своё имущество.
Суды предъявили высокий стандарт доказывания, потребовав от АСВ конкретных доказательств того, что ответчики намерены заключить сделки по выводу активов. На практике сделать это весьма затруднительно: сложно себе представить, чтобы в руки к заявителю попали документы по готовящейся к заключению сделке. Но иногда подобное случается: в одном деле заявитель постоянно мониторил активы и электронные площадки по их продаже. В один прекрасный момент ответчик разместил объявление о продаже квартиры на сайте и вывесил баннер на своем балконе. В другом деле один из нескольких ответчиков продал старый автомобиль, и это стало поводом, чтобы суды арестовали имущество всех фигурантов дела.
Агентство с отказом судов не согласилось и обратилось в высшую судебную инстанцию. Позиция заявителя строилась на том, что сам факт привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности автоматически не восстанавливает права кредиторов: необходимо реальное исполнение судебного акта. Предоставление ответчикам возможности скрыть свое имущество от взыскания является недопустимым. Поэтому эффективной защитой прав кредиторов станет «заморозка» активов ответчиков для последующего взыскания.
В подобных делах суды неоднократно обращали внимание на то, что обеспечительные меры создают баланс интересов сторон. С одной стороны, меры позволяют реально исполнить судебный акт. С другой стороны, никто имущество не забирает – оно лишь блокируется, чтобы обеспечить статус кво на случай удовлетворения требования, а ответчик в любое время может попросить суд отменить обеспечительные меры или заменить их на другие.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, поэтому отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен.
Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды установили многочисленные факты их недобросовестного поведения по выводу активов. В ходе спора о применении ареста никто из ответчиков не представил свидетельств о добровольном возмещении вреда и сотрудничества с АСВ по возврату имущества банку. Оснований полагать, что ответчики изменят своё поведение, нет. А вот вероятность того, что ответчики продолжат свою линию негативного поведения – высокая.
Верховный суд РФ применил обеспечительные меры на 480 000 000 рублей, но с некоторыми нюансами:
- во-первых, в размер суммы ареста не вошли требования по текущим платежам, так как они не были документально подтверждены;
- во-вторых, суд освободил от мер одного из председателей правления банка, который причинил незначительный вред (30 млн рублей) по сравнению с масштабами деятельности банка и существенно меньше вреда, причинённого другими ответчиками. В отношении этого ответчика агентству следовало дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Но и это ещё не всё. Верховный Суд РФ сделал специальную оговорку о том, что принятые обеспечительные меры не предопределяют то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых судом установлены основания для привлечения к ответственности, а также о характере этой ответственности (солидарная или долевая).
Интересно, что Верховный Суд РФ руководствовался не только законодательством, позициями Конституционного Суда РФ и собственными разъяснениями, но даже процитировал дело Европейского Суда по правам человека «Хорнсби (Hornsby) против Греции» (постановление от 19.03.1997) об исполнении судебных решений: «По смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты».
Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015.
Год назад Верховный Суд РФ уже высказывался по вопросу обеспечительных мер в отношении имущества лица, которого привлекают к субсидиарный ответственности. Тогда, в деле ЗАО «ИпоТек Банк», ВС РФ впервые снизил стандарт доказывания для заявителя до необходимости «подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований». Поводом для смягчения подхода стала складывающаяся практика сокрытия недобросовестными ответчиками своего имущества от взыскания. АСВ представило доказательств, что ответчик противодействовала деятельности временной администрации банка, которые не были опровергнуты.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.
Однако не по всем делам Верховный Суд РФ готов снижать стандарт доказывания. Яркий пример – дело АО «Соверен Банк», в котором суды трех инстанций отказали АСВ в принятии обеспечительных мер в отношении имущества 8 ответчиков в размере 484 198 000 руб. в связи с тем, что заявитель не доказал основания для применения ареста, а лишь представил суду свои предположительные доводы о том, что ответчики будут отчуждать своё имущество. Верховный Суд РФ не увидел допущенных судом ошибок и отказал в пересмотре дела.
Определение Верховного Суда РФ от 31.12.2019 № 305-ЭС19-21678(2) по делу № А40-112202/2016.2020-01-18 13:30