Конкурсный управляющий ООО «Сто стен» обратился в суд с заявлением, согласно которому он просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего его лица – Мустакимова Р.Р., приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Сто стен» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Суд округа соглашается с тем, что дело о банкротстве необходимо вести по правилам принудительной ликвидации применительно к подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в связи с наличием корпоративного конфликта и без применения специальных институтов дела о банкротстве (субсидиарной ответственности и оспаривания сделок по банкротным основаниям).
📌 Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, правильно указав на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837, не учли, что она дает возможность в этом случае использовать средства защиты, имеющиеся в арсенале корпоративного (а не банкротного) законодательства, в частности, такое средство, как предъявление требования о взыскании корпоративных убытков.
📌 При этом истец указывал на неисполненную ответчиком обязанность по сохранности имущества должника и, соответственно, обязанность Мустакимова Р.Р. возместить убытки должнику от утраты принадлежавшего ему имущества. Истец представил расчет этих убытков в виде стоимости приобретенного должником в период руководства ответчика и невыявленного к моменту возбуждения дела о банкротстве имущества.
📌 Как верно указано кассатором Гусевой Н.О., ответчик не представил свой контррасчет в доказательство того, что обнаруженное имущество, даже с учетом восстановленного на дату приобретения износа, сопоставимо со стоимостью утраченного.
📌 Суды не приняли во внимание то, что обстоятельства утраты или расходования имущества могут быть раскрыты только ответчиком, поскольку эта утрата (расходование) были осуществлены ответчиком как единоличным руководителем должника и, к тому же, уже после возникновения конфликта участников. То есть аффилированные кредиторы (в том числе заявитель по делу) не имели доступа к информации о деятельности общества.
📌 Если независимые кредиторы действительно отсутствуют, суд, ведущий данное дело, не должен быть связан с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, а может распределить имущество должника между сторонами корпоративного конфликта, руководствуясь статьей 6 ГК РФ, (сначала - компенсационное финансирование, затем – ликвидационная квота). При этом срок закрытия реестра требований кредиторов в данном деле о принудительной ликвидации должника значения иметь не будет.
Судебные акты отменены, спор направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 30.09.24 по делу № А72-16461/2022.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Позиция суда округа:
📌 Суд округа соглашается с тем, что дело о банкротстве необходимо вести по правилам принудительной ликвидации применительно к подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ в связи с наличием корпоративного конфликта и без применения специальных институтов дела о банкротстве (субсидиарной ответственности и оспаривания сделок по банкротным основаниям).
📌 Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, правильно указав на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 №310-ЭС20-7837, не учли, что она дает возможность в этом случае использовать средства защиты, имеющиеся в арсенале корпоративного (а не банкротного) законодательства, в частности, такое средство, как предъявление требования о взыскании корпоративных убытков.
📌 При этом истец указывал на неисполненную ответчиком обязанность по сохранности имущества должника и, соответственно, обязанность Мустакимова Р.Р. возместить убытки должнику от утраты принадлежавшего ему имущества. Истец представил расчет этих убытков в виде стоимости приобретенного должником в период руководства ответчика и невыявленного к моменту возбуждения дела о банкротстве имущества.
📌 Как верно указано кассатором Гусевой Н.О., ответчик не представил свой контррасчет в доказательство того, что обнаруженное имущество, даже с учетом восстановленного на дату приобретения износа, сопоставимо со стоимостью утраченного.
📌 Суды не приняли во внимание то, что обстоятельства утраты или расходования имущества могут быть раскрыты только ответчиком, поскольку эта утрата (расходование) были осуществлены ответчиком как единоличным руководителем должника и, к тому же, уже после возникновения конфликта участников. То есть аффилированные кредиторы (в том числе заявитель по делу) не имели доступа к информации о деятельности общества.
📌 Если независимые кредиторы действительно отсутствуют, суд, ведущий данное дело, не должен быть связан с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, а может распределить имущество должника между сторонами корпоративного конфликта, руководствуясь статьей 6 ГК РФ, (сначала - компенсационное финансирование, затем – ликвидационная квота). При этом срок закрытия реестра требований кредиторов в данном деле о принудительной ликвидации должника значения иметь не будет.
Судебные акты отменены, спор направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ПО от 30.09.24 по делу № А72-16461/2022.