Стороны договорились, что в счёт обеспечения купли-продажи доли в ООО покупатель выплатит продавцу 10% от стоимости приобретаемой доли. В случае разрыва соглашения по инициативе покупателя без объективных причин — покупатель не вправе требовать от владельца возврата обеспечения.
Покупатель обеспечение в срок не внёс, а позже и вовсе отказался от соглашения. Продавец обратился с иском в суд, в котором попросил взыскать неуплаченное обеспечение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции иск полностью удовлетворил. Апелляция с кассацией не согласились — соглашение предусматривало оставление у продавца суммы обеспечения в случае немотивированного отказа от соглашения, а не обязанность выплатить спорную сумму в счёт компенсации за отказ. К тому же у покупателя были свои мотивы для отказа от сделки.
Истец с таким подходом не согласился и обратился в Верховный Суд РФ. В свою защиту ссылается на отсутствие письменных доказательств мотивированности отказа покупателя от сделки.
Однако ВС РФ не согласился с позицией истца:
- условия соглашения позволяли истцу оставить у себя фактически полученную, а не требовать от покупателя (ответчика) выплатить сумму в счет компенсации;
- продавец мотивированно отказался от соглашения, что истец не оспорил.
К сожалению, судебные акты Верховного Суда и нижестоящих судов не содержат анализа правомерности уведомления ответчика об отказе от соглашения. Суды лишь констатировали его наличие, но не процитировали саму причину отказа, которая для этого дела имела важное значение.
Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 № 307-ЭС19-18281 по делу № А56-14273/2018.