ООО «СК «Синергия» в лице участника Муковнина А.А. обратилось в суд с иском к ООО «Центр Организации Закупок» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2022, заключенного между ООО «СК «Синергия» и ООО «Центр Организации Закупок».
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 Несмотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об уточнении основания исковых требований, суд апелляционной инстанции не рассмотрел их по существу, ограничившись рассмотрением первой сделки из указанной истцом цепочки сделок, что является нарушением норм процессуального права и основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов;
📎 Суд апелляционной инстанции указал, что сделка между ООО «СК «Синергия» и Ермолаевым А.Л. напрямую не заключалась. Правомерность последующих действий граждан Кульнева Л.В. и Ермолаева А.Л. по получению займа, по обременению залогом спорного имущества и его последующему отчуждению с целью квалификации их сделки не может быть оценена при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2022, заключенного между ООО «СК «Синергия» и ООО «Центр Организации Закупок»;
📎 Такой вывод суда не соответствует как указанному истцом основанию иска, так и очевидно преследуемому истцом материально-правовому интересу, который на протяжении всего времени рассмотрения спора в судах двух инстанции указывал на то, что имеются основания для оценки всей цепочки последовательно совершенных сделок и действий, образующую единую сделку по выводу основных средств общества в пользу Ермолаева А.Л., как притворной сделки применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. Материально-правовой интерес истца очевиден, направлен на восстановление нарушенного права истца путем возврата недвижимого имущества обществу «СК «Синергия»;
📎 Соответственно, при оспаривании истцом цепочки совершенных сделок, очевидно, что сделка между ООО «СК «Синергия» и Ермолаевым А.Л. напрямую не заключается, в этом суть спора - оспаривание последовательно совершенных сделок. При этом оценка правомерности последующих действий граждан Кульнева Л.В. и Ермолаева А.Л., прежде всего по заключению договора залога, непосредственно является предметом спора, на что прямо указывает истец;
📎 В рассматриваемом случае истец настаивал на том, что два договора купли-продажи и договоры займа и залога являются элементами единой цепочки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам обществу и его участникам, соответственно, наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными необходимо осуществлять именно исходя из взаимосвязи указанных договоров. Таким образом, суды не рассмотрели заявленные истцом требования по существу.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 24.01.25 по делу № А14-3189/2023.
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Позиция суда округа:
📎 Несмотря на удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства истца об уточнении основания исковых требований, суд апелляционной инстанции не рассмотрел их по существу, ограничившись рассмотрением первой сделки из указанной истцом цепочки сделок, что является нарушением норм процессуального права и основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов;
📎 Суд апелляционной инстанции указал, что сделка между ООО «СК «Синергия» и Ермолаевым А.Л. напрямую не заключалась. Правомерность последующих действий граждан Кульнева Л.В. и Ермолаева А.Л. по получению займа, по обременению залогом спорного имущества и его последующему отчуждению с целью квалификации их сделки не может быть оценена при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 03.03.2022, заключенного между ООО «СК «Синергия» и ООО «Центр Организации Закупок»;
📎 Такой вывод суда не соответствует как указанному истцом основанию иска, так и очевидно преследуемому истцом материально-правовому интересу, который на протяжении всего времени рассмотрения спора в судах двух инстанции указывал на то, что имеются основания для оценки всей цепочки последовательно совершенных сделок и действий, образующую единую сделку по выводу основных средств общества в пользу Ермолаева А.Л., как притворной сделки применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. Материально-правовой интерес истца очевиден, направлен на восстановление нарушенного права истца путем возврата недвижимого имущества обществу «СК «Синергия»;
📎 Соответственно, при оспаривании истцом цепочки совершенных сделок, очевидно, что сделка между ООО «СК «Синергия» и Ермолаевым А.Л. напрямую не заключается, в этом суть спора - оспаривание последовательно совершенных сделок. При этом оценка правомерности последующих действий граждан Кульнева Л.В. и Ермолаева А.Л., прежде всего по заключению договора залога, непосредственно является предметом спора, на что прямо указывает истец;
📎 В рассматриваемом случае истец настаивал на том, что два договора купли-продажи и договоры займа и залога являются элементами единой цепочки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам обществу и его участникам, соответственно, наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными необходимо осуществлять именно исходя из взаимосвязи указанных договоров. Таким образом, суды не рассмотрели заявленные истцом требования по существу.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС ЦО от 24.01.25 по делу № А14-3189/2023.