Ким С.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с Ли К.Х. денежных средств в размере 3 300 243,22 руб., ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Плюс».
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.
Суд округа направил дело на новое рассмотрение в части.
Позиция ВС РФ:
🖍 Основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.;
🖍 При рассмотрении дела в судах трех инстанций истцом последовательно приводились доводы о том, что денежные средства контрагентами общества «Мастер Плюс» перечислялись в обход должника напрямую его единственному участнику и руководителю - Ли К.Х. То есть, исходя из позиции истца, деятельность общества «Мастер Плюс» была организована таким образом, что прибыль от деятельности общества приходовалась на личный расчётный счет контролирующего лица без проведения надлежащего отражения в балансе и расходовалась Ли К.Х. по своему усмотрению;
🖍 Истцом также указывалось, что в результате создания Ли К.Х и его родственниками «зеркальных» юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир № 1» (далее - общество «Новый Мир №1») и общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее - общество «Новый Мир») упомянутые юридические лица стали «центром прибыли», в то время как «центром убытков» остался должник - общество «Мастер Плюс». При этом все названные юридические лица осуществляли деятельности через один Интернет-сайт, содержащий необходимую для привлечения клиентов информацию;
🖍 Доводы истца о создании ответчиком «зеркальных» обществ с целью перевода бизнеса отклонены судами как безосновательные ввиду того, чтодоказательства перевода самого бизнеса (передачи активов - средств производства, материалов, иного имущества, перевода сотрудников, переоформления договоров поставки и т.п.) в суд не представлены, а само по себе расположение организаций по адресам массовой регистрации, в отрыве от иных доказательств в совокупности, об их взаимосвязи с обществом «Мастер Плюс» и ответчиком не свидетельствует;
🖍 При этом судом первой инстанции отклонены ходатайства Ким С.Н. об истребовании выписок из расчетных счетов Ли К.Х., в то время как получить самостоятельно из банковских учреждений выписок по счетам иных лиц истец с очевидностью не имеет возможности;
🖍 Несмотря на то, что истцом обоснованы причины необходимости оказания содействия в получении доказательств, и в основе заявленных ходатайств лежало объективное неравенство сторон спора в возможности доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции фактически просьбы истца об истребовании доказательств проигнорировал, но затем - не усмотрел оснований для привлечения Ли К.Х. к субсидиарной ответственности именно всвязи с недоказанностью истцом оснований указанной ответственности, что не может быть признано допустимым.
Судебные акты отменены, дело направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 02.07.24 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.
Суд округа направил дело на новое рассмотрение в части.
Позиция ВС РФ:
🖍 Основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.;
🖍 При рассмотрении дела в судах трех инстанций истцом последовательно приводились доводы о том, что денежные средства контрагентами общества «Мастер Плюс» перечислялись в обход должника напрямую его единственному участнику и руководителю - Ли К.Х. То есть, исходя из позиции истца, деятельность общества «Мастер Плюс» была организована таким образом, что прибыль от деятельности общества приходовалась на личный расчётный счет контролирующего лица без проведения надлежащего отражения в балансе и расходовалась Ли К.Х. по своему усмотрению;
🖍 Истцом также указывалось, что в результате создания Ли К.Х и его родственниками «зеркальных» юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир № 1» (далее - общество «Новый Мир №1») и общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее - общество «Новый Мир») упомянутые юридические лица стали «центром прибыли», в то время как «центром убытков» остался должник - общество «Мастер Плюс». При этом все названные юридические лица осуществляли деятельности через один Интернет-сайт, содержащий необходимую для привлечения клиентов информацию;
🖍 Доводы истца о создании ответчиком «зеркальных» обществ с целью перевода бизнеса отклонены судами как безосновательные ввиду того, чтодоказательства перевода самого бизнеса (передачи активов - средств производства, материалов, иного имущества, перевода сотрудников, переоформления договоров поставки и т.п.) в суд не представлены, а само по себе расположение организаций по адресам массовой регистрации, в отрыве от иных доказательств в совокупности, об их взаимосвязи с обществом «Мастер Плюс» и ответчиком не свидетельствует;
🖍 При этом судом первой инстанции отклонены ходатайства Ким С.Н. об истребовании выписок из расчетных счетов Ли К.Х., в то время как получить самостоятельно из банковских учреждений выписок по счетам иных лиц истец с очевидностью не имеет возможности;
🖍 Несмотря на то, что истцом обоснованы причины необходимости оказания содействия в получении доказательств, и в основе заявленных ходатайств лежало объективное неравенство сторон спора в возможности доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции фактически просьбы истца об истребовании доказательств проигнорировал, но затем - не усмотрел оснований для привлечения Ли К.Х. к субсидиарной ответственности именно всвязи с недоказанностью истцом оснований указанной ответственности, что не может быть признано допустимым.
Судебные акты отменены, дело направлен на новое рассмотрение. Определение ВС РФ от 02.07.24 № 303-ЭС24-372 по делу № А59-576/2022.