Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Химэлт» обратился в суд с заявлением к Гимаддинову И.М., Вурзелю С.В., Бугулову А.А., Кудряшовой Т.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Бугулова А.А., суды посчитали недоказанным конкурсным управляющим того, что на дату окончания проверки, вынесения акта проверки и указанного решения, Бугулов А.А. являлся фактическим контролирующим должника лицом, мог оказывать и оказывал влияние на деятельность должника или органы его управления;
📌 Суды исходили из того, что само по себе включение в реестр требований кредиторов требований налогового органа об оплате доначисленных сумм налогов, основанных на решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в ходатайстве Бугулова А.А. от 28.04.2022, не может являться основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Химэлт» перед налоговым органом;
📌 Материалами дела установлено, что Бугулов А.А. являлся единоличным учредителем ООО «ТД Химэлт» в период с 23.09.2009 по 26.05.2019. Противоправные действия, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период с 2015-2017 годы (проверяемый период ВНП), то есть в момент, когда Бугулов А.А. являлся единоличным учредителем общества;
📌 Сделки должника с фиктивными контрагентами, установленными материалами ВНП, являлись для должника значимыми и в результате их совершения произошло отчуждение основного актива должника, в виде денежных средств на общую сумму 908 млн. руб., в то же время, существенная убыточность перечисленных в заявлении сделок определяется тем, что данные сделки совершены в условиях безвозмездности и в результате их совершения причинен существенный вред имущественным правам кредиторов;
📌 Следовательно, контролирующие должника лица, в том числе Бугулов А.А., совершили действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение общества, тем самым причинив ущерб конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, в том числе бюджету Российской Федерации;
📌 На протяжении указанного периода (2015-2017 годов) ответчики, в том числе Бугулов А.А., бездействовали, не реализуя свои полномочия, в том числе предусмотренные уставом общества, потворствуя сохранению системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды во вред должнику, а в последствии и его кредиторам. Следовательно, несостоятельность должника связана исключительно с выбранной моделью ведения бизнеса Общества, с поведением самого должника, воля которого формировалась контролирующими его лицами (ответчиками), являясь членом общего собрания участников общества, Бугулов А.А. необоснованно бездействовал и, на протяжении нескольких лет (2015-2017 годов), не предпринимал мер по пресечению необоснованной деятельности должника.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 04.10.24 по делу № А40-173670/2020.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили частично.
Позиция суда округа:
📌 Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Бугулова А.А., суды посчитали недоказанным конкурсным управляющим того, что на дату окончания проверки, вынесения акта проверки и указанного решения, Бугулов А.А. являлся фактическим контролирующим должника лицом, мог оказывать и оказывал влияние на деятельность должника или органы его управления;
📌 Суды исходили из того, что само по себе включение в реестр требований кредиторов требований налогового органа об оплате доначисленных сумм налогов, основанных на решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в ходатайстве Бугулова А.А. от 28.04.2022, не может являться основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Химэлт» перед налоговым органом;
📌 Материалами дела установлено, что Бугулов А.А. являлся единоличным учредителем ООО «ТД Химэлт» в период с 23.09.2009 по 26.05.2019. Противоправные действия, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период с 2015-2017 годы (проверяемый период ВНП), то есть в момент, когда Бугулов А.А. являлся единоличным учредителем общества;
📌 Сделки должника с фиктивными контрагентами, установленными материалами ВНП, являлись для должника значимыми и в результате их совершения произошло отчуждение основного актива должника, в виде денежных средств на общую сумму 908 млн. руб., в то же время, существенная убыточность перечисленных в заявлении сделок определяется тем, что данные сделки совершены в условиях безвозмездности и в результате их совершения причинен существенный вред имущественным правам кредиторов;
📌 Следовательно, контролирующие должника лица, в том числе Бугулов А.А., совершили действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение общества, тем самым причинив ущерб конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, в том числе бюджету Российской Федерации;
📌 На протяжении указанного периода (2015-2017 годов) ответчики, в том числе Бугулов А.А., бездействовали, не реализуя свои полномочия, в том числе предусмотренные уставом общества, потворствуя сохранению системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды во вред должнику, а в последствии и его кредиторам. Следовательно, несостоятельность должника связана исключительно с выбранной моделью ведения бизнеса Общества, с поведением самого должника, воля которого формировалась контролирующими его лицами (ответчиками), являясь членом общего собрания участников общества, Бугулов А.А. необоснованно бездействовал и, на протяжении нескольких лет (2015-2017 годов), не предпринимал мер по пресечению необоснованной деятельности должника.
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 04.10.24 по делу № А40-173670/2020.